市场对于“比特币战略储备（BSR）”的前景抱有疑问。其中的关键问题是，美联储是否具备阻止该计划的权力？让我们一起去对这个问题进行深入的探寻。
美联储的金融地位
在美国的金融体系中，美联储具有独特的地位。美国国会在美联储之上。国会作为金融监管的最高权力机构，通过立法来制定金融法规政策，并且授权诸如证监会和美联储之类的机构去履行相应职责。货币政策是美国政府经济管理的重要核心工具之一，由美联储承担负责。财政政策也是美国政府经济管理的重要核心工具之一，由财政部负责实施。美联储与财政部之间存在着相互制衡的关系。同时，它们又各自保持着独立。这样做的目的是保障美国的经济金融能够平稳地运行。
美联储在货币政策以及经济稳定方面拥有较高的独立性。然而，在面对构建比特币战略储备的决策时，它并不拥有“一票否决权”。这表明，该决策并非仅由它自身单独进行决定。
特朗普政府的直接途径
特朗普政府若要快速构建 BSR，会采取签署行政命令的方式。这种方式能让美国财政部动用外汇稳定基金（ESF），进而直接购买比特币。美国财政部对 ESF 负有管理职责，该基金的用途包括对外汇市场进行干预等，目前它持有美元、特别提款权以及黄金等资产。
该基金的运作不受国会的管控。总统以及财政部在其使用方面拥有较大的自主权。总统能够通过行政命令，让财政部对 ESF 资金分配进行调整。总统也可以购买特定的储备资产，通过这种方式来绕开国会的拨款审批程序，从而降低政治方面的阻力。
行政命令方式的优缺点
比特币政策研究所起草了行政命令，目的是构建 BSR。这种构建方式实现起来较为容易，并且 ESF 资金的使用不用经过国会的事前审批。不过，国会有进行调查或立法来限制这种操作的能力，就像在 2020 年疫情期间，国会对财政部的部分基金操作进行了严格限制一样。
并且，BSR 是凭借行政命令而设立的，它的可持续性让人存有疑问。因为这属于行政权力的一种延伸，后续的接任者有可能出台新的命令，以此来废止或者对相关决定进行修改，这就导致该计划存在着变动以及不确定性。
国会立法途径的特点
若要使 BSR 长期处于稳定状态，就需要选取国会立法这一途径。将比特币纳入《战略储备法案》等相关法律之中，通过这种方式来明确它作为国家战略储备资产的地位。这种方式具有很强的合法性，能够为比特币的储备构建起一个长久的框架。
共和党参议员提出的《美国比特币战略储备法案》采用了这一方式。然而，这种方式花费的时间比较长，在其进行过程中可能会遇到各种障碍，并且还需要经历复杂的立法程序。
财政部的主导作用
总统发布了行政命令，国会通过立法建立了战略比特币储备。从现有的这些方案来看，最终都是由财政部承担主导并实施相关事宜的，而美联储并未参与到其中。这显示在比特币战略储备计划中，财政部起到了关键的作用。
它需要对资金使用以及资产配置等相关工作进行全面的规划。要和许多方面开展协调工作，并且要和多个方面进行沟通交流，以此来保证计划能够顺利地向前推进。
比特币战略储备走向何方
比特币的战略储备计划处于前景不明的状态。行政命令这一途径，速度较为迅速，然而却不稳定；国会立法这一途径，相对而言比较稳定，只是耗时会比较长。并且，不管是走行政命令的路径，还是走国会立法的路径，都有可能遭遇政治方面的阻力以及监管方面的阻力。
可以确定的是，此计划的发展给金融市场带来了新的机遇，同时也带来了新的挑战。投资者既关心它对货币市场所产生的影响，也关心它对投资组合所造成的影响。监管者在思考如何维护金融的稳定，以及如何维护投资者的权益。
你认为比特币的战略储备计划最终能否成功构建？欢迎大家进行点赞这一操作，进行分享这一行为，以及发表评论，讲讲你们的观点！
暂无评论
发表评论