需求驱动与发行原则

目前观察，多数中央银行的数字货币项目以需求为导向。在这种模式中，数字货币的研发和推广紧密对接市场需要。同时，普遍采用“100%准备金发行”的原则。以某些国家的试点为例，它们严格依照这一原则操作，确保了数字货币的稳定运行，并维护了货币体系的稳定安全。

批发型CBDC范式思考

批发型数字货币旨在取代存款准备金。鉴于存款准备金本质上已采用账户模式并实现数字化，故批发型CBDC继续沿用账户模式的价值不高。众多央行在研究其应用时，对此已有明确认识。目前，它们更倾向于探索批发型CBDC的新模式及适用场景。

零售型CBDC环节差异

零售型数字货币包含批发流程，不过这个流程仅限于货币的发行与回收。以某些国家的项目为例，数字货币在发行和回收过程中会通过特定的步骤来完成批发操作。至于证券交易和跨境转账等应用，它们并不属于批发环节，各自拥有独立的运作方式和途径。

零售型CBDC项目梳理

2020年，Auer和Böhme对现有的零售型数字货币项目进行了整理。他们从几个方面进行了研究，包括这些项目是否由央行直接承担债务、是否运用了分布式账本技术、是采用Token模式还是账户模式，以及它们是用于国内支付还是国际支付。例如，有的项目由央行直接负责债务，而有的项目则采用了分布式账本技术。这些不同维度的特点影响着项目的性质和好坏。

零售型CBDC支持疑问

私人部门既从现有支付系统中获益，但面对零售型数字货币的兴起，其市场地位可能受到冲击。为何他们选择支持？实际上，有些银行虽表示支持，但背后的动机可能相当复杂。或许是出于对未来发展的长远规划，或是响应政策要求。然而，这种支持是否能够持续，还需进一步探究。

境外零售型CBDC管理

在理论层面，境外人士和机构若开设类似零售的数字货币钱包，其操作流程与境内一致。然而，考虑到风险控制，有必要设定严格的交易额度，比如对境外用户的每日交易额进行限制。同时，还需定期与境外央行交流持有及使用信息，以便更有效地监管跨境资金流动。

跨境支付侧重点不同

零售与批发两种形式的数字货币均能提升跨境支付体验，不过它们各有侧重。批发形式的数字货币在跨境支付中依旧保留了商业银行的中间角色。在代理银行体系中，它有助于提升资金流转的效率。相对而言，零售形式的数字货币更看重个人及小额跨境交易的操作便捷性。

批发型Token应用讨论

支付与市场基础设施委员会深入研究了批发型Token在结算过程中的理论运用。这类Token涵盖了批发型数字货币和证券化资产。在金融实验中，研究人员观察了批发型Token在不同环境中的表现，旨在为改善金融结算提供借鉴。

批发型CBDC支持RTGS

试验表明，代表性批发型数字货币项目具备支持实时全额支付系统的能力。利用智能合约技术，这种去中心化的实现方式得以实现。在部分地区的试点应用中，批发型数字货币的清算效率与精确度得到了提升，同时降低了人为操作带来的干扰和失误。

证券交易与DvP实现

批发式数字货币能促进代币化证券的买卖，在分布式账本技术平台上，可以实现单一账本的直接交割。但跨账本直接交割所依赖的哈希时间锁定合约存在不足。在证券交易的实际操作中，由于哈希时间锁定合约的时间延迟和技术上的缺陷，可能会引发交易安全风险和效率上的问题。

跨境转账应用逻辑

批发式数字货币用于实现跨境转账的同步处理以及证券的代币化交易，其原理与这些操作类似。不过，这里的支付环节涉及的是外汇兑换。在国际金融交易中，这种应用同样面临跨链难题，就好比在不同数字通道之间建立桥梁一样，并非轻而易举。

跨链技术关键难题

无论是进行证券交易的Token化处理，还是执行跨国界的资金转账，当多个分布式账本技术系统参与其中时，跨链技术成为关键所在。虽然HTLC是跨链领域的关键技术之一，但它并非完美无缺。在各国开展数字货币跨境合作的过程中，对跨链技术的创新与完善显得尤为迫切。

你觉得哪种跨链技术有望解决CBDC在批发业务中的跨链挑战？若你觉得这篇文章内容不错，可以点个赞或者转发一下！